อาจารย์ด้านกฎหมายและทนายความฝึกหัดไม่สามารถพูดถึง "การคิดอย่างนักกฎหมาย" ได้หากไม่ได้นำเสนอภาพยนตร์เรื่อง "The Paper Chase" ในปี 1973 ในภาพยนตร์เรื่องนี้ ศาสตราจารย์คิงส์ฟิลด์กล่าวกับนักศึกษาปีแรกของเขาว่า “คุณมาที่นี่ด้วยใจที่แตกสลาย และคุณจะออกจากที่นี่โดยคิดอย่างนักกฎหมาย” ในขณะที่อาจารย์กฎหมายยังคงสนุกกับการบอกนักเรียนว่าพวกเขาจะได้รับการสอนให้คิดเหมือนนักกฎหมาย คุณไม่จำเป็นต้องไปโรงเรียนกฎหมายเพื่อพัฒนาทักษะของคุณในการคิดเชิงตรรกะและการคิดเชิงวิพากษ์
ขั้นตอน
ส่วนที่ 1 จาก 3: การตระหนักถึงปัญหา
ขั้นตอนที่ 1 เข้าถึงปัญหาจากทุกมุม
เพื่อที่จะพิจารณาปัญหาที่เป็นไปได้ทั้งหมดในแง่ของชุดข้อเท็จจริง ทนายความจะพิจารณาสถานการณ์จากหลายมุมมอง การเอาตัวเองเข้าไปเป็นส่วนหนึ่งของคนอื่นจะทำให้คุณเข้าใจมุมมองอื่นๆ
- ในการสอบวิชากฎหมาย นักเรียนจะได้เรียนรู้การจัดโครงสร้างคำตอบโดยใช้ตัวย่อ IRAC ซึ่งย่อมาจาก ' ปัญหา (ปัญหา)', ' กฎ', ' วิเคราะห์ (วิเคราะห์)' และ ' บทสรุป (บทสรุป)'. ความล้มเหลวในการระบุปัญหาที่เป็นไปได้ทั้งหมดอาจพลาดคำตอบทั้งหมด
- ตัวอย่างเช่น สมมติว่าคุณกำลังเดินไปตามถนนและสังเกตเห็นบันไดที่ค้ำยันอาคาร คนงานที่ด้านบนของบันไดเอื้อมมือไปทางซ้ายเพื่อทำความสะอาดหน้าต่าง ไม่มีคนงานอื่น ๆ และด้านล่างของบันไดยื่นออกมาบนทางเท้าที่ผู้คนเดิน การตระหนักถึงปัญหาไม่เพียงแต่ต้องมองสถานการณ์จากมุมมองของคนงานและผู้สัญจรไปมาเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการเห็นเจ้าของอาคาร หัวหน้าคนงาน และบางทีแม้แต่เมืองที่อาคารตั้งอยู่ด้วย
ขั้นตอนที่ 2 หลีกเลี่ยงความผูกพันทางอารมณ์
มีเหตุผลที่คุณอาจบอกว่าคุณ "ตาบอด" ด้วยความโกรธและอารมณ์อื่นๆ ความรู้สึกนั้นไร้เหตุผลและทำให้คุณมองไม่เห็นข้อเท็จจริงที่อาจมีความสำคัญต่อการแก้ปัญหา
- การระบุปัญหาอย่างถูกต้องเป็นสิ่งสำคัญในการพิจารณาข้อเท็จจริงที่เกี่ยวข้องและสำคัญ อารมณ์และความรู้สึกสามารถทำให้คุณยึดติดกับรายละเอียดที่มีความสำคัญเพียงเล็กน้อยหรือไม่มีเลยในผลลัพธ์ของสถานการณ์
- การคิดเหมือนทนายความต้องการให้คุณละทิ้งผลประโยชน์ส่วนตัวหรือปฏิกิริยาทางอารมณ์เพื่อมุ่งเน้นไปที่ข้อเท็จจริงที่ตรวจสอบได้จริง ตัวอย่างเช่น สมมติว่าจำเลยคดีอาญาถูกฟ้องในข้อหาทำร้ายผู้เยาว์ ตำรวจกักตัวเขาไว้ใกล้สนามเด็กเล่น และเริ่มถามทันทีว่าทำไมเขาถึงอยู่ที่นั่น และความตั้งใจของเขาที่มีต่อเด็กๆ ที่เล่นอยู่ใกล้เขา ชายผู้ถูกรบกวนสารภาพว่าเขาวางแผนที่จะทำร้ายเด็ก รายละเอียดของคดีอาจฟังดูน่าสยดสยอง แต่ทนายฝ่ายจำเลยจะปัดทิ้งความบอบช้ำทางอารมณ์และเน้นไปที่ข้อเท็จจริงที่ว่าจำเลยไม่ได้รับแจ้งถึงสิทธิที่เขาจะนิ่งเงียบก่อนจะถูกสอบสวน
ขั้นตอนที่ 3 โต้แย้งทั้งสองฝ่าย
คนที่ไม่ได้เป็นทนายความอาจมองว่าความสามารถนี้เป็นความล้มเหลวทางศีลธรรมของทนายความ แต่นั่นไม่ได้หมายความว่าทนายความจะไม่เชื่อในสิ่งใดๆ ความสามารถในการโต้เถียงกับทั้งสองฝ่ายของปัญหาหมายถึงความเข้าใจว่าเรื่องราวทุกเรื่องมีสองด้าน ซึ่งแต่ละเรื่องมีประเด็นที่อาจใช้ได้
ในขณะที่คุณเรียนรู้วิธีสร้างข้อโต้แย้งที่เป็นปฏิปักษ์ คุณจะได้เรียนรู้วิธีฟังด้วย ซึ่งจะช่วยเพิ่มความอดทนและยอมให้ปัญหาอื่นๆ ได้รับการแก้ไขอย่างร่วมมือกัน
ส่วนที่ 2 จาก 3: การใช้ลอจิก
ขั้นตอนที่ 1 วาดข้อสรุปเฉพาะจากกฎทั่วไป
การให้เหตุผลแบบนิรนัยเป็นหนึ่งในจุดเด่นของการคิดเหมือนทนายความ ในด้านกฎหมาย รูปแบบตรรกะนี้ใช้เมื่อนำหลักนิติธรรมมาประยุกต์ใช้กับรูปแบบข้อเท็จจริงบางรูปแบบ
ขั้นตอนที่ 2 สร้างการอ้างเหตุผล
syllogism เป็นการใช้เหตุผลแบบนิรนัยแบบพิเศษที่มักใช้ในการให้เหตุผลทางกฎหมาย และรับรองว่าสิ่งที่เป็นจริงสำหรับกลุ่มโดยทั่วไปจะเป็นจริงสำหรับบุคคลเฉพาะทั้งหมดในกลุ่มเดียวกัน
- syllogism มีสามส่วน: ถ้อยแถลงทั่วไป ถ้อยแถลงพิเศษ และบทสรุปเกี่ยวกับถ้อยแถลงเฉพาะตามถ้อยแถลงทั่วไป
- ข้อความทั่วไปมักจะกว้างและนำไปใช้ได้แทบทุกประการ ตัวอย่างเช่น คุณอาจพูดว่า "พื้นสกปรกทั้งหมดแสดงถึงการละเลย"
- ข้อความเฉพาะเจาะจงหมายถึงบุคคลหรือข้อเท็จจริงชุดหนึ่ง เช่น "พื้นร้านอาหารนี้สกปรก"
- ข้อสรุปเกี่ยวข้องกับข้อความเฉพาะกับข้อความทั่วไป โดยการระบุกฎสากลและสรุปว่าข้อความเฉพาะนั้นเป็นส่วนหนึ่งของกลุ่มที่อยู่ภายใต้กฎสากล คุณสามารถสรุปได้ว่า "พื้นร้านอาหารนี้แสดงถึงความประมาทเลินเล่อ"
ขั้นตอนที่ 3 อนุมานกฎทั่วไปจากรูปแบบเฉพาะ
บางครั้งคุณไม่มีกฎทั่วไป แต่คุณสามารถเห็นสถานการณ์ที่คล้ายคลึงกันหลายอย่างที่เกิดขึ้นแบบเดียวกัน การให้เหตุผลเชิงอุปนัยช่วยให้คุณสรุปได้ว่าหากสิ่งเดียวกันนี้เกิดขึ้นบ่อยเพียงพอ คุณสามารถวาดกฎทั่วไปที่มักจะเกิดขึ้นได้
- การใช้เหตุผลเชิงอุปนัยไม่อนุญาตให้คุณรับประกันว่าข้อสรุปของคุณถูกต้อง อย่างไรก็ตาม หากมีสิ่งใดเกิดขึ้นเป็นประจำ มีความเป็นไปได้ค่อนข้างมากที่คุณจะสามารถอ้างอิงได้เมื่อสร้างกฎ
- ตัวอย่างเช่น สมมติว่าไม่มีใครบอกคุณว่า ตามกฎทั่วไป พื้นสกปรกแสดงถึงความประมาทเลินเล่อของเสมียนร้านค้าหรือเจ้าของร้าน แต่คุณสังเกตรูปแบบในบางกรณีของลูกค้าที่ลื่นล้ม และผู้พิพากษาสรุปว่าเจ้าของร้านนั้นประมาทเลินเล่อ เนื่องจากความประมาทของเขา เจ้าของร้านจึงต้องจ่ายค่าเสียหายที่ลูกค้าได้รับ จากความรู้ของคุณเกี่ยวกับกรณีเหล่านี้ คุณสรุปได้ว่าพื้นที่ร้านค้าสกปรกและเจ้าของร้านประมาทเลินเล่อ
- การรู้ตัวอย่างบางกรณีอาจไม่เพียงพอที่จะสร้างกฎที่คุณสามารถใช้อ้างอิงได้ในทุกระดับ ยิ่งสัดส่วนของกรณีเดียวในกลุ่มที่มีลักษณะเหมือนกันมากเท่าใด ก็ยิ่งมีแนวโน้มว่าข้อสรุปจะถูกต้องมากขึ้นเท่านั้น
ขั้นตอนที่ 4 เปรียบเทียบสถานการณ์ที่คล้ายกันโดยใช้การเปรียบเทียบ
เมื่อทนายความให้การโต้แย้งในคดีโดยใช้การเปรียบเทียบกับคดีก่อนหน้านี้ เขากำลังใช้การเปรียบเทียบ
- ทนายความจะพยายามชนะคดีใหม่โดยแสดงให้เห็นว่าข้อเท็จจริงมีความคล้ายคลึงกันอย่างมากกับข้อเท็จจริงในคดีเก่า ดังนั้นคดีใหม่จึงควรตัดสินในลักษณะเดียวกับคดีเดิม
- อาจารย์ด้านกฎหมายสอนนักศึกษากฎหมายให้คิดโดยใช้การเปรียบเทียบโดยเสนอชุดข้อเท็จจริงเชิงสมมุติเพื่อวิเคราะห์ นักเรียนอ่านกรณีนี้ แล้วนำกฎของกรณีไปใช้กับสถานการณ์ต่างๆ
- การเปรียบเทียบและการเปรียบเทียบข้อเท็จจริงยังช่วยให้คุณสรุปได้ว่าข้อเท็จจริงใดมีความสำคัญต่อผลของคดี และข้อเท็จจริงที่ไม่เกี่ยวข้องหรือไม่ชี้ขาด
- ตัวอย่างเช่น สมมติว่าหญิงสาวในชุดสีแดงเดินผ่านร้านค้าเมื่อเธอลื่นล้มเพราะเหยียบเปลือกกล้วย หญิงสาวฟ้องร้านเพราะได้รับบาดเจ็บและชนะเพราะผู้พิพากษาตัดสินว่าเจ้าของร้านประมาทโดยไม่กวาดพื้น การคิดอย่างทนายความหมายถึงการตระหนักว่าข้อเท็จจริงใดมีความสำคัญต่อผู้พิพากษาในการตัดสินคดี
- ในเมืองถัดไป หญิงสาวในชุดสีน้ำเงินกำลังเดินไปที่โต๊ะของเธอในร้านกาแฟ เมื่อเธอลื่นล้มลงบนมัฟฟิน ถ้าคุณคิดเหมือนทนายความ คุณอาจสรุปได้ว่าคดีนี้จะมีผลเหมือนกับคดีที่แล้ว ตำแหน่งของหญิงสาว สีของชุดเธอ และสิ่งที่เธอสะดุดล้มนั้นเป็นรายละเอียดที่ไม่เกี่ยวข้อง ข้อเท็จจริงที่สำคัญและสอดคล้องกันคือการบาดเจ็บที่เกิดขึ้นเนื่องจากเจ้าของร้านได้ละเลยหน้าที่ในการรักษาความสะอาดพื้น
ตอนที่ 3 ของ 3: ตั้งคำถามทุกอย่าง
ขั้นตอนที่ 1 อธิบายสมมติฐาน
เช่นเดียวกับอารมณ์ การสันนิษฐานสร้างจุดบอดในความคิดของคุณ ทนายความมองหาหลักฐานเพื่อยืนยันทุกข้อความที่เป็นข้อเท็จจริง และถือว่าไม่มีอะไรเป็นความจริงยกเว้นหลักฐาน
ขั้นตอนที่ 2. ถามว่าทำไม
คุณอาจเคยมีประสบการณ์กับเด็กเล็กๆ ที่ถามว่า "ทำไม" หลังจากอธิบายทั้งหมดของคุณแล้ว แม้ว่ามันอาจจะน่ารำคาญ แต่ก็เป็นส่วนหนึ่งของการคิดเหมือนทนายความ
- ทนายความจะกล่าวถึงเหตุผลที่กฎหมายกำหนดให้เป็น "นโยบาย" นโยบายที่อยู่เบื้องหลังกฎหมายสามารถใช้เพื่อโต้แย้งว่าข้อเท็จจริงหรือสถานการณ์ใหม่ควรอยู่ภายใต้กฎหมาย
- ตัวอย่างเช่น สมมติว่าในปี 1935 สภาเทศบาลเมืองออกกฎหมายห้ามรถผ่านสวนสาธารณะ กฎหมายฉบับนี้มีขึ้นเพื่อเหตุผลด้านความปลอดภัยเป็นหลัก หลังจากที่เด็กถูกรถชน ในปี 2014 สภาเทศบาลเมืองถูกขอให้พิจารณาว่ากฎหมายปี 1935 ห้ามโดรนหรือไม่ โดรนเป็นยานพาหนะหรือไม่? การห้ามโดรนช่วยปรับปรุงนโยบายทางกฎหมายหรือไม่? ทำไม? หากคุณถามคำถามเหล่านี้ (และรับรู้ถึงข้อโต้แย้งที่ทั้งสองฝ่ายสามารถโต้แย้งได้) แสดงว่าคุณกำลังคิดเหมือนทนายความ
- การคิดอย่างทนายก็หมายถึงการไม่เสียอะไรไป การทำความเข้าใจว่าเหตุใดจึงเกิดขึ้น หรือเหตุใดจึงมีการบังคับใช้กฎหมาย ทำให้คุณสามารถใช้เหตุผลเดียวกันกับรูปแบบของข้อเท็จจริงและได้ข้อสรุปเชิงตรรกะ
ขั้นตอนที่ 3 ยอมรับความกำกวม
ปัญหาทางกฎหมายมักไม่ค่อยเห็นเป็นขาวดำ ชีวิตมีความซับซ้อนเกินกว่าที่หน่วยงานกำกับดูแลจะพิจารณาทุกกรณีเมื่อร่างหลักนิติธรรม
- ความคลุมเครือทำให้เกิดความยืดหยุ่น เพื่อไม่ให้กฎหมายต้องเขียนใหม่ทุกครั้งที่มีสถานการณ์ใหม่เกิดขึ้น ตัวอย่างเช่น พระราชบัญญัตินี้ได้รับการตีความว่าเกี่ยวข้องกับการสอดแนมทางอิเล็กทรอนิกส์ ซึ่งเป็นความก้าวหน้าทางเทคโนโลยีที่ผู้ร่างกฎหมายในอดีตไม่เคยนึกถึงมาก่อน
- การคิดอย่างนักกฎหมายส่วนใหญ่เกี่ยวข้องกับการทำความคุ้นเคยกับพื้นที่ที่คลุมเครือและเป็นสีเทา อย่างไรก็ตาม เพียงเพราะพื้นที่สีเทามีอยู่ ไม่ได้หมายความว่าความแตกต่างจะไม่มีความหมาย
คำเตือน
- การคิดอย่างนักกฎหมายต้องการให้คุณใช้วิจารณญาณ เพียงเพราะการโต้แย้งเชิงตรรกะเกิดขึ้นได้ไม่ได้หมายความว่าเป็นการโต้แย้งที่ดี จำเป็นต้องมีการตัดสินเพื่อตัดสินใจว่าการให้เหตุผลหรือการอนุมานเป็นชุดๆ ส่งเสริมความดีของแต่ละคนหรือความสำคัญของกลุ่มโดยรวม หรือก่อให้เกิดการทำลายล้างและอันตราย
- การคิดอย่างทนายความสามารถช่วยได้ในหลายบริบท แต่การคิดที่เยือกเย็นและมีเหตุผลมักไม่ค่อยเหมาะสมเมื่อต้องเผชิญกับความสัมพันธ์ส่วนตัวหรือในสถานการณ์ทางสังคมล้วนๆ
